В последний день января суд Ленинского района Бреста огласил приговор брестчанину, виновному в уклонении от уплаты налогов, повлекшем причинение ущерба государству в особо крупном размере. Следственным управлением УСК по Брестской области расследование уголовного дела было закончено еще в июне прошлого года.
Схема искусственного дробления бизнеса с целью налоговой «оптимизации» стара как мир. Прекрасно известна она и налоговикам, и финансистам-контролерам, и самим бизнесменам. Только почему-то некоторым из последних сдается, что их подобное якобы радение о развитии дела будет длиться долго и счастливо, и незаконный денежный поток в их личный карман не сумеет перекрыть ни одна плотина.
И совершенно напрасно. Историю о том, как искусственное дробление бизнеса для жителя Бреста обернулось возбуждением уголовного дела за неуплату налогов в крупном размере, корреспонденту Zarya.by рассказал заместитель начальника отдела управления Следственного комитета по Брестской области Александр Киричун, который занимается раскрытием преступлений в сфере экономики.
Ситуация, когда компания с целью снизить совокупную налоговую нагрузку намеренно дробит основной бизнес на два, три, пять и даже более субъектов (предпринимателей или компаний) с аналогичным видом деятельности и получает необоснованную налоговую выгоду, встречается в практике следователей нередко.
Чаще всего это выглядит так: компания подходит к лимиту доходов по упрощенной системе налогообложения – и решает открыть новые компании (ООО или ИП), которыми фактически руководит прежний директор (самостоятельно или через номинальных «управленцев»); у всех один вид деятельности, один центр управления, их сотрудники считают себя сотрудниками одной компании, офисы и техника расположены по одному адресу, одна бухгалтерия обслуживает все компании и ИП, платежи и документы для клиентов выставляются с одного IP-адреса, расчетные счета находятся в одном банке; новые ИП и юрлица открываются по мере наступления лимита по выручке для упрощенной системы налогообложения.
ООО «Т» по оказанию услуг электросвязи населению было создано в Бресте в начале двухтысячных и добросовестно отчисляло налоги в бюджет по упрощенной системе налогообложения без уплаты НДС. Дела шли неплохо, и через некоторое время его годовая выручка стала подбираться к установленным законодательством максимальным значениям, по достижении которых налоги необходимо уплачивать в полном объеме.
Тут и пришла учредителям идея основать еще одно предприятие – чтобы выручку делить на двоих и каждому оставаться в той же системе налоговой упрощенки. Так появилось ООО «Г» с несколько иной спецификой услуг все той же электросвязи, с тем же составом учредителей и номинальным директором.
А дела, меж тем, двигались все дальше в гору. Не минуло и года, как в этой же сфере по аналогичной схеме возникло ООО «П», а затем – погодки ООО «Ю» и ООО «И». Словом, за короткий промежуток времени на свет появились четыре практически аналогичные фирмы. Причем, если рассматривать каждое предприятие по отдельности, всё выглядело чинно и благородно: налоги по упрощенной системе они платили на вполне законных основаниях. Впрочем, на вполне законных – только на первый взгляд.
Когда сотрудники управления Департамента финансовых расследований Комитета госконтроля по Брестской области потянули за ниточку, то «нюансов» насобиралось ни много ни мало – на целое уголовное дело.
Бдительных специалистов в деятельности субъектов поначалу насторожило то, почему у всех пяти предприятий – одни и те же учредители и похожие названия. Дальше – больше. Почему, к примеру, у руководителей созданных позднее фирм отсутствуют основные средства для самостоятельного ведения деятельности и эта деятельность связана непосредственно с компетенцией ООО «Т». Обслуживались они в одних и тех же банковских учреждениях, подконтрольны были одному руководителю, одному бухгалтеру, а сотрудники, оформленные на одном предприятии, фактически выполняли работы в интересах всех пяти.
– В ходе оперативно-розыскных мероприятий анализировалась переписка в мессенджерах, по которой установлено, что руководитель у всех пяти предприятий фактически был один – он давал распоряжения, контролировал финансовые потоки, уплату налогов, – рассказывает Александр Киричун. – Из компьютеров была изъята черновая документация, по которой можно было понять, что велся единый бухгалтерский учет всех предприятий в комплексе как одного юридического лица. Налоговые декларации отправлялись с одних и тех же IP-адресов. Один и тот же главный бухгалтер был оформлен на каждом предприятии на 0,2 – 0,25 ставки. А в некоторых фирмах официально штат сотрудников состоял лишь из директора, главного инженера и главного бухгалтера. И при этом прибыль они получали огромную, не смотря на то, что ни менеджеров по работе с клиентами, ни монтажников там не числилось. В одном помещении были обнаружены печати, документы по финансово-хозяйственной деятельности, подписанные пустые бланки договоров всех компаний.
В офисах также были изъяты листовки, в которых значились перечень услуг всех предприятий и единая круглосуточная служба техподдержки. Когда клиент заключал многосторонний договор на весь пакет услуг, деньги он переводил на один счет, а потом они хитрым образом распределялись. Аккумулировались средства на счете одной фирмы, а когда другим нужно было что-то закупить или заплатить за какие-то услуги контрагентам, финансы перечислялись им. Между своими и сроки-то не всегда соблюдались. Но если в такой ситуации нормальная практика решать подобные вопросы через суд, то здесь все регулировалось полюбовно.
Были установлены и нюансы служебной иерархии системы: директор головного предприятия подчинялся главному учредителю и по сути был его замом, директор первого «спутника» фактически выполнял обязанности главного инженера, руководитель второго «спутника» занимался снабжением, третьего – отвечал за работу с клиентами и рекламу. И ни один из директоров не выполнял функции руководителя в полном объеме. Когда следователи интересовались выручкой предприятия, налогами, организацией работы бухгалтерии, ничего внятного директора «спутников» сказать не могли.
На момент возбуждения уголовного дела следователям было известно лишь то, что у пяти предприятий одни и те же учредители, осуществляют они аналогичную деятельность и находятся по одному и тому же юридическому адресу. Следствие по делу длилось два года. За это время был проделан огромный объем работы, проанализировано колоссальное количество информации, документов.
В результате такой кропотливой деятельности специально созданной следственной группы дело составило 116 томов. Было допрошено более 800 свидетелей – как работников всех пяти фирм, так и представителей контрагентов – менеждеров, директоров. Они и рассказали, что один человек вел переговоры по поводу заключения договоров со всеми фирмами, в то время как трудоустроен он был только в одной. Так же и оборудование, расходные материалы один специалист заказывал для всех субъектов.
Было назначено около 40 компьютерно-технических экспертиз и экспертиз радиоэлектронных устройств. Отрабатывались все сотрудники, занятые на предприятиях в интересующий следствие период. Они и говорили о том, что работали в интересах всех фирм, подчинялись одному человеку и могли выполнять поручения начальника другого предприятия.
В результате хорошо отработанной схемы в карманы учредителей поступали колоссальные суммы – ежемесячные дивиденды достигали восьми – десяти тысяч рублей. К слову, аналогичная схема тем же бизнесменом была разработана и в Пинске. Он причинил ущерб государству в виде неуплаченного в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму порядка трех миллионов рублей. За время следствия ущерб возмещен в полном объеме. Почти на 2,4 миллиона рублей арестовано имущество. Все предприятия сегодня работают, только сейчас они применяют общую систему налогообложения.
Главному учредителю, организатору, распорядителю и вдохновителю шестидесятилетнему брестчанину было предъявлено обвинение по статье УК РБ 243 – уклонение от уплаты сумм налогов, которая предусматривает лишение свободы от пяти до 12 лет. Предъявленное обвинение не стало для бизнесмена неожиданностью. Чего не скажешь о санкции статьи.
В соответствии с частью 2 и 6 статьи 72 УК РБ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим обвиняемому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере пять тысяч базовых величин (200 тысяч рублей) с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на срок пять лет.
В соответствии с частью 2 статьи 77 УК РБ применена отсрочка основного наказания в виде лишения свободы сроком на три года.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.
Ирина ОРЛОВА
Оставить комментарий